首页 > > 正文

担保未经股东大会审批 法院一审*ST巴士免责

来源:作者:--2019-06-14

  自从公司前法人、董事王?#36164;?#22833;联后,*ST巴士(002188)就问题不断,陷入了各?#32622;?#38388;借贷、担保的诉讼纠?#23383;小?br/>  6月13日晚,投?#25910;?#32456;于迎来了一则好消息,*ST巴士公告称,公司收到深圳市南山区人民法院送达的《民事判决书》,深圳南山法院对原告深圳市前海高搜易投?#20351;?#29702;有限公?#23616;?#24352;被告*ST巴士承担担保责任的诉讼请求未予支持。
  目前,*ST巴士因各种诉讼的拖累,存在着暂停上市的风险。若此次案件的最终二审维持原判,*ST巴士将可以冲回原先计提的预计负债,将对该公司继续维持上市地位及后续运作创造条件。
  案件回放
  案件回溯至两年前,深圳市前海高搜易投?#20351;?#29702;有限公司系一家从事投资、融?#20351;?#29702;服务的公司,并拥有合法的私募基金管理人资格。?#26032;?#31227;动网络有限公司出于补充公司经营资金的需求找到原告,向前海高搜易借款。为此,前海高搜易通过其管理的“康盛系列聚合壹号私募投资基金”的基金产品募集资金。
  经双方协商一致,2017年7月17日,双?#25509;?#38134;行签署委?#20889;?#27454;协议。协议?#32423;ǎ?#21069;海高搜易通过银行向?#26032;?#31227;动网络有限公司发放不超过1.5亿元的借款,借款期限不超过1年,借款期间固定利率年化9.9%,借款期间以季度结息,每季度末21号为?#26029;?#26085;。
  为保证上述借款协议的履行,?#26032;?#31227;动网络有限公司的股东?#26032;?#25511;股有限公司、王?#36164;瘛?#39640;霞,及当时由王?#36164;?#25285;任法定代表人、由?#26032;?#25511;股有限公司持股的*ST巴士,分别于2017年7月7日与前海高搜易签署保证合同,对此次借款而形成的全部债务承担无限连带保证责任,保证期为债务履行期间届满之日起两年。
  殊不知,发放贷款没几个月,借款方和担保方的经营、财产状况问题被曝出。于是,就有了这起诉讼纠纷。
  2018年3月,*ST巴士收到深圳南山法院送达《应诉通知书》,前海高搜易的诉讼请求包括,判令解除委?#20889;?#27454;协议,并判令?#26032;?#31227;动网络有限公司立即偿还借款本金2060万元;判令?#26032;?#25511;股有限公司、王?#36164;瘛?#39640;霞、*ST巴士对上述债务承担连带清偿责任。
  免责理由
  上述案件于2019年4月在深圳南山法?#33322;?#34892;了公开审理。从上述《民事判决书》来看,深圳南山法院对前海高搜?#23383;?#24352;*ST巴士承担担保责任的诉讼请求,未予支持。
  公告显示,“未予支持”的主要理由包括,《公司法》第十六条规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额,及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者?#23548;?#25511;制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。
  与此同?#20445;?ST巴士做为上市公司,《公司章程》第五十六条第(五)款规定,对股东、?#23548;?#25511;制人及其关联方、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保,须经股东大会审议通过。
  另外,《合同法》第五十条规定,法人或者其他组织的法定代表人、负责人,超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。根据该条规定,审查公司的股东会决议成为作为担保债权人的原告的必要义务。
  在此次案件中,原告前海高搜易具有私募基金管理人?#25163;剩?#34987;告*ST巴士为上市公司,其《公司章程》经过公示,前海高搜易在庭审中,确认其在签订涉案的《保证合同》?#20445;?#24182;未审查*ST巴士就涉案担保的股东大会决议,故即使*ST巴士在涉案《保证合同》上加盖了公章,也不能就此认定系*ST巴士的真实意思表示;亦不能证明原告前海高搜易系善意第三人。如果认定担保关系成立,或让*ST巴士据此承担担保义务,则与上述《公司法》和《合同法》的规定精神相违背。
  因此,前海高搜?#36164;?#20110;审査*ST巴士对本次担保所作出的股东大会决议,应承担对其不利的法律后果,对前海高搜?#23383;?#24352;*ST巴士承担担保责任的诉讼请求,深圳南山法院不予支持。
  问题溯源
  根据上述判决,?#26223;浮?#30095;于审查”的责任在于前海高搜易。其?#25285;?ST巴士也觉得卷入这起民间借贷纠纷有点冤。
  2018年3月,*ST巴士在收到《应诉通知书》曾明?#20998;?#20986;,根据公司对上述《保证合同》进行的审查,确认《保证合同》在上市公司正常合同审批流程,和上市公司用章审批流程中从未出现过,且王?#36164;?#25285;任公司法定代表人期间,从未获?#20204;?#32626;该《保证合同》的相关授权,公司也未曾进行与此相关的对外担保审批流程。
  虽说此次公告中未予?#24471;鰨?#20294;问题很可能出在*ST巴士前法人王?#36164;?#36523;上。
  2017年12月,王?#36164;?#22833;联。半年后,*ST巴士在提议罢免王?#36164;?#33891;事职务的公告中指出,王?#36164;?#20316;为公司董事,已连续9次未能出席董事会,亦未委托其他董事出席,连续3次未能出席股东大会。同?#20445;?#29579;?#36164;?#26410;经上市公司审批和授权,私自以上市公司名义为其自身资金需求提供担保或融资等背信行为,已给上市公司带来巨大损失?#25237;?#21155;影响。公司董事会认为王?#36164;?#24050;不适合继续担任上市公司董事一职。因此,提请公司股东大会免去王?#36164;?#33891;事职务。
  目前,*ST巴士仍深陷多起民间借贷纠纷,其2018年报问询函的回复显示,未决诉讼案件的金额合计11起,涉案金额7.55亿元,为此公司也对此进行了预计负债计提。其中,此次与前海高搜易的民间借贷纠纷案件,*ST巴?#21487;?#35785;本金2060万元已确认预计负债。
  *ST巴士称,此?#38395;?#20915;为一审判决结果,非终审结果,?#20351;?#21496;暂不对上述已对预计负债确认的营业外支出进行账务调整。

33.2K

重要声明:朝阳永续发布此文章(包括研报)目的在于传播更多信息,不代表证?#23548;?#36190;同相关描述及观点。朝阳永续的研报为基于公开资料研究完成,并不构成投?#24335;?#35758;。文章内容仅供参考,不构成任何投?#24335;?#35758;。投?#25910;?#25454;此操作,风险自担。凡注明作者为"朝阳永续"的作品(文字、?#35745;?#22270;表),未经朝阳永续授权,任何媒体和个人不得全部或者部分转载。如需转载,请与 021-68889706 联?#25285;?#32463;许可后转载请务必注明出处,并添加朝阳永续(www.go-goal.com)链接,违者本司将依法追究责任。

热点文章

    暂无数据!

联系我们

二维码扫描 扫一扫,更多惊喜
  • 400-1818-595
西甲塞维利亚对皇家贝蒂斯
ag电子国际网站 老时时彩三星走势 大发快三走势规律 ag漏洞我赢几十万 波音娱乐平台登录 ag软件挂机打公式自动投注 九州BET9线上娱乐登录网址 重庆时时彩最快走势图 内蒙古时时十一选五开奖结果查询 数数字游戏1到21 007游戏app 时时彩后一稳赚不赔法 打麻将老输怎么办 北京pk拾人工计划软件 3d和数投注中奖金额表 时时彩最新开奖结果新浪